4-кп002-61en

Дело№4-кп 002-61 en Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В. В.

судей Иванова Г. П. и Климова А. Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор суда присяжных Московского областного суда от 13 марта 2002 года, которым РУЛ II В Алексей Викторович, родившийся 23 января 1972 года в г. Клин Московской области, судимый:

1) 18 июля 1997 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2) 6 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 3) 8 апреля 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст.

70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б, в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение от наркомании у психиатра.

Заслушав осужденного прекратить, Рулева, судьи Иванова просившего В.

жалобы осужденного, С.

оставлении об Г.

приговор и адвоката Жеваго А.

кассационной Лущиковой доклад П., объяснения отменить и В., поддержавшего и заключение приговора без дело доводы прокурора изменения, кассационная палата УСТАНОВИЛА По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Рулев признан виновным в совершении 27 октября 1998 года разбойного нападения на Казанцева группой лиц по предварительному сговору, в процессе которого он совершил умышленное убийство потерпевшего, завладел его имуществом в крупном размере, в том числе, автомобилем марки "МицубисиЛансер", и в совершении 24 ноября 1999 года побега из-под стражи в г. Клин Московской области.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что дело рассматривалось в суде необъективно, заключение по делу о состоянии в момент совершения преступления давал некомпетентный эксперт, незаконно исследовались полученные под физическим воздействием и без участия адвоката его явка с повинной и протоколы допросов, на самом деле он не совершал разбоя и убийства, виновен только в сокрытии этих преступлений, и просит с учетом наличия у него тяжкого заболевания смягчить наказание и режим колонии.

Кроме того, он считает, что ему страдающему тяжким заболеванием нельзя было назначать принудительные меры медицинского характера.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная палата находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Рулева в совершении преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Ходатайств о необъективности председательствующего судьи, в том числе и возражений на его напутственное слово от осужденного разбирательства не поступало.

в процессе В судебном заседании исследовались только доказательства.

судебного допустимые Заявления осужденного о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы, побудившие его дать показания против себя, в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли. Не было нарушено и право Рулева на защиту. В связи с этим, судья обоснованно признала показания Рулева допустимыми доказательствами и разрешила исследовать их с участием присяжных заседателей (т. 4 л. д. 115.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что экспертиза в суде была поручена не тому эксперту, являются необоснованными, поскольку определение психического состояния лица в момент совершения преступления, в том числе, и в случае "передозировки" наркотиками, входит в компетенцию экспертапсихиатра.

Поэтому, утверждения Рулева в кассационной жалобе о том, что он не совершал разбой и убийство, не могут, в соответствие со ст.

465 УПК РСФСР, являться кассационными поводами к отмене приговора суда присяжных.

Правовая оценка его действиям дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, и тех, на которые ссылается Рулев в своей кассационной жалобе.

Исправительная колония особого режима назначена ему с учетом совершения им преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем, режим отбывания наказания не подлежит смягчению.

Противопоказаний для назначения принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения от наркомании, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

изменения Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата ОПРЕДЕЛИЛА Приговор суда присяжных Московского областного суда от 13 марта 2002 года в отношении Рулева Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Справка: Дело Клемешевой Н. А.

рассмотрено ^ под председательством судьи Осужденный содержится под стражей в учреждении ИЗ-50/9 УИН Р Ф по Московской области I ВЕРНО: Судья Верх овного Суда РФ ^ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

2. Дело отправлено « . . .» ^Р^Тода О ^ ?£/&*2р&&Ао